Isu MB Perak: Kesilapan para hakim Mahkamah Persekutuan

Oleh N H Chan
Pada 9 Februari 2010, Hakim-hakim Mahkamah Persekutuan sebulat suara membuat keputusan siapa Menteri Besar Perak; Mohamad Nizar Jamaluddin atau Zambry Abdul Kadir.

Penghakiman itu dibaca oleh Ketua Hakim Malaya, Arifin Zakaria. Empat lagi hakim yang terbabit ialah Alauddin Mohd Sheriff, Zulkefli Makinudin, Mohd Ghazali Mohd Yusoff dan Abdul Hamid Embong.

Penghakiman bertulis yang dibacakan oleh Arifin itu setebal 40 muka surat. Sesiapa yang mempunyai masa untuk membaca penghakiman itu sehingga tamat akan sedar bahawa para hakim ini, yang menduduki mahkamah yang tertinggi di negara ini, telah membuat tafsiran mereka sendiri.

Mereka memutuskan bahawa Sultan Perak mempunyai bidang kuasa untuk memecat Nizar, menteri besar Perak pada ketika itu sedangkan Perlembagaan Perak tidak memberi sebarang kuasa eksekutif kepada Sultan Perak untuk berbuat demikian.

Jika Sultan Perak tiada kuasa untuk memecat Nizar, kita perlu bertanya, bagaimana boleh terjadi Mahkamah Persekutuan melakukan kesilapan yang maha dahsyat hingga menyebabkan reputasi mereka sebagai hakim-hakim di negara ini begitu tercemar?

Dalam kes ini atau kes-kes yang lain, kemampuan para hakim mengenalpasti isu yang paling penting dalam sesuatu kes perbicaraan dengan sekilas pandang adalah sangat penting.

Sebab itu juga para peguam bela yang muda belajar bagaimana hendak mengenalpasti sesuatu isu yang terpenting sejak dari awal karier mereka. Jika tidak mereka akan membuat hakim menjadi bosan apabila mereka berhujah di depan hakim.

Itulah sebabnya Sir Patrick Hastings – seorang peguam bela ternama pada zamannya sebelum dan selepas Perang Dunia Kedua – menyebut mengenai kemampuan para peguam untuk mengenalpasti satu fakta terulung yang terdapat dalam mana-mana kes.
Lihat bukunya Kes-kes di Mahkamah, muka surat 333:

“Kemampuan untuk memungut satu fakta yang benar-benar penting dalam sesuatu kes masih tidak mencukupi. Tetapi keberanian untuk memungut fakta itu dan mengasingkannya dari fakta-fakta lain, inilah yang penting.”

Dalam artikelnya bertajuk “Some Thoughts on the Traditions of the English Bar”, mendiang hakim Salmon mengemukakan pandangan yang sama.

Dalam apa jua kes, bagaimana kompleks sekali pun, pada kebiasaannya terdapat lebih dari satu fakta yang penting. Jarang berlaku terdapat lebih dari dua atau tidak pernah berlaku, atau jarang sekali berlaku, lebih dari tiga. Kenalpasti fakta-fakta yang betul-betulmustahak. Tumpu kepada fakta-fakta itu dan buang yang lain.

Adalah sesuatu yang menyakitkan hati apabila ada trbunal dan kemudian para peguam bela yang mengambil kira semua fakta yang mungkin boleh dan tidak mungkin boleh.

Peguam bela yang tidak kompeten sahaja yang melakukan perkara ini kerana fakta-fakta yang baik akan dihanyutkan oleh fakta-fakta yang tidak baik. Tumpu dan berpegang kepada fakta-fakta yang penting dan betul, mengikut lunas-lunas perundangan.

Dalam kes Nizar melawan Zambry, satu-satunya fakta yang penting dalam kes rayuan ini ialah sama ada Sultan Perak mempunyai kuasa eksekutif untuk menyingkir seorang Menteri Besar, yang telah dilantik oleh baginda di bawah Artikel 16(2)(a).

Mana-mana peguam atau hakim yang cekap boleh dengan cepat menangkap fakta itu dalam kes rayuan ini. Fakta itu ialah sama ada Sultan Perak mempunyai sebarang kuasa eksekutif untuk memecat Menteri Besar dan melantik seorang menteri besar yang lain untuk menggantikan tempat menteri besar yang pertama tadi.

Namun begitu, kelima-lima hakim Mahkamah Persekutuan yang singkat pemikirannya tidak dapat melihat perkara ini sebagai satu- satunya fakta yang penting dalam kes rayuan ini sedangkan setiap peguam muda melalui bisikan hatinya dengan serta merta dapatmemahami perkara ini.

Pemikiran kelima-lima hakim menjadi berserabut dan keliru disebabkan oleh ketidakcekapan mereka sendiri. Mereka mendapati diri mereka berada dalam hutan yang tebal dan tidak dapat membezakan di antara kayu dan pokok.

Adakah ini bermakna kita mempunyai sekumpulan hakim yang tidak kompeten, bertugas di mahkamah yang tertinggi di Malaysia?

Artikel IV Undang-Undang Perlembagaan Negeri Perak menyebut, “Menteri Besar” bermaksud pegawai yang dilantik mengikut Artikel XII. Artikel XII menyebut:

(1) Sultan boleh melantik, dengan menggunakan instrumen di bawah cop mohor dan peraturan negeri, seorang Menteri Besar mengikut perenggan Klausa (2) dari Artikel XVI.

Dan perenggan (a) Klausa (2) dari Artikel XVI menyebut:

(1) Sultan boleh melantik Majlis Eksekutif.
(2) Majlis Eksekutif boleh melantik seperti berikut, iaitu boleh disebut:

(a) Sultan boleh melantik seorang Menteri Besar terlebih dahulu untuk mempengerusikan Majlis Eksekutif, ahli dalam Dewan Undangan Negeri (DUN), menurut pertimbangannya yang boleh mendapat kepercayaan majoriti Ahli-Ahli DUN; dan Baginda boleh melantik tidak lebih dari 10 atau tidak kurang dari empat ahli lagi daripada kalangan Ahli Dewan Undangan Negeri atas nasihat Menteri Besar;

Beginilah caranya Nizar dilantik sebagai Menteri Besar. Beliau dilantik oleh Sultan Perak untuk jawatan Menteri Besar dengan mengaplikasikan peruntukan dalam Artikel 16(2)(a) Perlembagaan Perak sejurus selepas Pilihan Raya Umum tahun 2008.

Peruntukan dalam Artikel 16(2)(a) memberi kuasa eksekutif kepada Sultan Perak untuk melantik seorang Menteri Besar “yang menurut pertimbangan baginda boleh mendapat kepercayaan majoriti ahli-ahli Dewan”.

Artikel XVIII (2) merupakan satu-satunya peruntukan dalam Perlembagaan negeri itu di mana Sultan “boleh bertindak mengikut budi bicaranya dalam melaksanakan” fungsi-fungsi seperti mana disebut dalam Klausa 2 Artikel 18. Perenggan (a) dan (b) Klausa 2 menyebut:

(2) Baginda boleh bertindak mengikut budi bicara baginda dalam melaksanakan fungsi-fungsi berikut (di samping melaksanakan fungsi-fungsi mengikut budi bicara baginda di bawah Perlembagaan Persekutuan) yang menyebut -

(a) pelantikan seorang Menteri Besar,
(b) penangguhan perkenan baginda berhubung permohonan untuk membubarkan DUN

Selepas Sultan melantik seorang Menteri Besar di bawah Artikel 16(2)(a), kemudian, adakah baginda mempunyai kuasa eksekutif untuk memecat beliau?

Jawapannya sekali-kali tidak, kerana kuasa eksekutif yang tinggal pada Sultan di mana baginda "boleh bertindak mengikut budi bicara baginda" - selepas Menteri Besar dilantik di bawah Artikel 16(2)

(a) – mengenai Menteri Besar hanya boleh diperolehi dalam Artikel 18(2) (a) dan (b) .

Selain dari Artikel 18(2)(a) dan (b), tidak ada kuasa eksekutif diberi kepada Sultan mengenai kedudukan dan status Menteri Besar. Maka dengan itu Sultan, tidak mempunyai kuasa eksekutif di bawah Perlembagaan Perak untuk memecat seorang Menteri Besar.

Sultan Perak juga tidak mempunyai kuasa untuk memecat atau menyingkir Menteri Besar di bawah Artikel 16(6) dan (7).

Artikel 16 (6) dan (7) menyebut:

(6) Jika Menteri Besar tidak lagi mendapat kepercayaan majoriti ahli-ahli Dewan,… maka beliau hendaklah meletak jawatan dari Majlis Eksekutif.

(7) Tertakluk kepada Klausa (6), selain daripada Menteri Besar, seseorang ahli Majlis Eksekutif boleh memegang jawatan atas perkenan Sultan, tetapi mana-mana ahli Majlis boleh pada bila-bila masa meletak jawatan.

Mengikut Klausa (6), seorang Menteri Besar tidak lagi mendapat kepercayaan majoriti ahli Dewan "seharusnya meletak jawatan dari Majlis Eksekutif".

Tetapi bagaimana sekiranya mana-mana ahli Majlis Eksekutif atau kesemua mereka termasuk Menteri Besar – kerana Menteri Besar juga merupakan ahli Majlis Eksekutif – enggan meletak jawatan?

Klausa (7) memperuntukkan jawapan kepada soalan ini. Ia menyebut, "tertakluk kepada Klausa (6), selain daripada Menteri Besar, seorang ahli Majlis Eksekutif boleh memegang jawatan atas perkenan Sultan.

Tetapi mana-mana ahli Majlis boleh pada bila-bila masa meletak jawatan. Klausa (7) menyebut dengan jelas bahawa ahli-ahli Majlis Eksekutif boleh memegang jawatan atas perkenan Sultan.

Sultan boleh menyingkir mereka dari pejabat kaunselor eksekutif jika mereka enggan meletak jawatan. Tetapi Mentei Besar, selepas dilantik oleh Sultan, tidak lagi memegang jawatan itu atas perkenan Sultan.

Oleh yang demikian, setelah dilantik sebagai Menteri Besar dengan mengaplikasikan perenggan (a) Klausa 2 Artikel 16, Nizar tidak boleh dipecat oleh Sultan dari jawatannya. Ini kerana Klausa (7) menyebut Menteri Besar tidak memegang jawatan berdasarkan perkenan Sultan.

Walaupun sekiranya Menteri Besar tidak lagi mendapat kepercayaan majoriti ahli-ahli Dewan, Sultan tidak ada kuasa eksekutif untuk menyingkirkan beliau dari jawatan Menteri Besar.

Berdasarkan situasi ini, satu-satunya cara untuk menyingkir seorang Menteri Besar ialah dengan mendapatkan undi tidak percaya terhadapnya dalam DUN.

Alternatif lain, Sultan boleh membubarkan DUN jika dimohon oleh Menteri Besar yang dilantik – iaitu Nizar kerana beliau tidak boleh disingkir oleh Sultan – di bawah Artikel 16(6).

Oleh itu, Menteri Besar Perak yang sah masih lagi Nizar dan bukan Zambry. Jadi, kenapa Mahkamah Persekutuan membuat keputusan yang putar belit dan terpesong ini dengan memihak kepada perampas kuasa iaitu Zambry apabila Perlembagaan Perak tidak memberi sebarang kuasa eksekutif kepada Sultan untuk berbuat demikian?

Lebih-lebih lagi ketika Nizar masih menjadi Menteri Besar – satu jawatan di mana beliau masih memegangnya mengikut undang-undang.

Adakah ini kerana hakim-hakim menjadi singa-singa yang dicucuk hidung oleh pemerintah yang mempunyai obligasi terhadap Sultan?

Dalam "What Next in the Law" muka surat 335, Lord Denning memberitahu kita:

Francis Baconlah yang menyebut dalam karangannya, "Of Judicature" yang menyebut:

"Biar para hakim ingat bahawa takhta Solomon disokong oleh singa-singa di kedua-dua belah pihak. Biar mereka menjadi singa. Tetapi singa-singa yang mengikut telunjuk pihak pemerintah.

Secara umum, mereka tidak memeriksa atau menentang apa jua tindakan pihak berkuasa. Menurut Francis Bacon (Canselor ketika pemerintahan King James I), secara umum (bermaksud berhati-hati, bijak dan halus) hakim-hakim adalah singa di bawah takhta, kerana takut dan jinak, mereka tidak memeriksa atau menentang apa jua perkara yang menyentuh kekuasaan para raja.

Sekarang anda dapat melihat kenapa singa-singa yang taat kepada kekuasaan raja, merasakan adalah lebih baik tidak memeriksa atau menentang sebarang bentuk kekuasaan para raja. "Ya, Ya, Ya". Bisik singa-singa yang pengecut itu.

Tetapi kenapa mereka boleh kehilangan hujah atau bukti apabila Sultan Azlan Shah sendiri menyatakan para hakim tidak tertakluk kepada kuasa raja, presiden atau perdana menteri?

Lihat "Sultan Azlan Shah’s Constitutional Monarchy, Rule of Law and Good Governance, Professional Law Books and Sweet & Maxwell Asia, 2004, p 59, yang menyebut:

Hakim-hakim tidak tertakluk secara politik kepada mana-mana Kerajaan. Mereka tidak perlu taat kepada Menteri-Menteri. Mereka adalah "singa-singa di bawah takhta" tetapi takhta ini diduduki oleh mereka sendiri bukan oleh raja, presiden atau perdana menteri.

Mereka perlu taat kepada undang-undang dan tanggapan mereka sendiri mengenai apa itu kepentingan orang ramai.

Kepada undang-undang dan tanggapan mereka tentang kepentingan orang ramai inilah mereka perlu taat. Disinilah terletaknya kekuatan mereka.

Ungkapan ini datangnya dari mulut tuannya, Sultan Perak yang menyebut sendiri kepada undang-undanglah hakim-hakim perlu taat.

Maka disinilah terletaknya kekuatan mereka. Mereka adalah singa-singa di bawah takhta yang mereka sendiri duduki dan bukannya di bawah telunjuk raja, presiden atau perdana menteri. -Terjemahan oleh Zainal Abidin Nor

* N H Chan menyertai badan guaman pada tahun 1961 dan bertugas sebagai peguam hampir dua dekad sebelum dilantik menjadi hakim Mahkamah Tinggi.

Beliau kemudiannya dinaikkan pangkat di Mahkamah Rayuan sebelum bersara pada tahun 2000.Beliau mengarang dua buah buku, ‘Judging the Judges’ (2007) dan ‘How to Judge the Judges’.